阿瓦斯丁性价比低
英国政府不愿意仅为病人延长几个月生命付出高昂代价，除非药品能救人一命或生存期更长。
2007年，Karen Gault的肠癌治疗开始出现临床失败迹象，仅存的一线希望是医生建议使用阿瓦斯丁（Avastin）做最后的药物尝试。但是按照英国国家卫生服务现有体系，政府不会为阿瓦斯丁买单，如果自己承担阿瓦斯丁的治疗费用则会失去政府的其他医疗资助。
Gault女士长期为英国卫生部英国国民健康服务系统（NHS）服务，突然面临每月超过7000英镑（约为13730美元）的治疗费用实在吃不消，其中仅药费就要2000英镑。她的丈夫Paul Gault正积极通过慈善募捐，希望搞到3万英镑支付目前的医疗账单。
对于上述问题，英国《金融时报》最近发表了一篇题为《用药（成本）的现实考虑》（A Dose Reality）的文章，发起了针对肿瘤治疗费和公平性话题的探讨，起因就是NHS拒绝为部分患者支付某些高价药物的费用。
按照程序，英国卫生部门根据英国国家临床卓越性研究所（NICE）提供的药物成本效益的分析意见确定哪些药由政府买单，哪些药由患者买单。阿瓦斯丁目前是抗肿瘤药物中的佼佼者，每年销售达几十亿美元。虽然该药早已在英国核准上市，但NICE经过分析确定，该药不符合药品成本效益的要求，不建议纳入政府医药报销名录。
当然，阿瓦斯丁并非唯一被英国卫生部门排斥在报销名单外的产品，葛兰素史克（GSK）的Tyverb治疗晚期乳腺癌的效果优于其他产品，也因为同样理由横遭拒绝。据有关方面透露，英国卫生部门最近已确定6种价格昂贵的品牌药不能进入政府药品报销名单。
这里遇到的第一个问题是，英国NHS国民保健服务机构，是否应当为那些愿意自费使用高价药的癌症病人提供医疗服务。英国卫生部长Alan Johnson最近承诺将要检讨所谓“充值付费”（top-up payments）的方法。此前他认为，这种做法打破了国民保健服务要求“机会平等获取”的原则，不予鼓励。但英国一直以来就有与公立医疗服务平行的私人健康保险制度和私营医院，满足有支付能力的患者，故不能以公平性来排斥其他个性化的医疗服务需求。
第二个问题是，过度使用成本效益法分析考量药物、决定其是否由政府买单的做法会否扼杀创新。有市场需求和临床价值的新药如果得不到政府医保支持，销售一定会受到影响，但政府经费有限必须在医疗资助的导向上有明智决断。英国慈善癌症研究会负责人Harpal Kumar的看法是，大部分癌症的治愈还是通过外科手术和放射治疗，而非药物治疗。NICE似乎对价格昂贵的抗肿瘤药也持类似观点，最先进的抗癌创新药基本上只能延长肿瘤患者数月的生命，无法彻底治愈癌症患者。
【点评】
阿瓦斯丁进不了英国政府医保目录，这是政府控制日益高涨的肿瘤治疗费用的合理手段之一。尽管抗肿瘤药年年推出新品，但化疗药和抗体药的治疗成本每年都在上涨。在英国，阿瓦斯丁的月治疗费超过1。3万美元，仅药费就接近4000美元。而且，该药只对部分患者有效，只能延长1~2个月的生存期。从“所有患者治疗机会公平”的立场来看，相同的金钱用于其他疾病的治疗或许更有雪中送炭之效，让更多更长远的医疗保健项目受惠。
目前，患者的处境也很困难，一方面政府严格控制药价，加强药品审核，另一方面药厂不愿降价，害怕影响创新与研发。病人夹在中间十分痛苦。事实上，英国政府在报销政策上的导向和用意也让人难以理解。对于确实有临床价值的新药，如果病人愿意买单，政府应予以鼓励和适当补偿。但现行政策不仅不鼓励，还带有惩罚性条款。这样的高压政策对病人不公平，也不利于鼓励药厂创新，理应加以修订。
Gardasil优质高价遭淘汰
英国卫生部选择GSK的Cervarix作为预防少女宫颈癌的政府采购药品，因为“无论政府选择哪一种疫苗，主要强调的还是如何妥善预防青少年免遭宫颈癌危害。”
经过反复论证和激烈竞争，英国政府采购肿瘤疫苗的选秀方案终于尘埃落定。7月2日下午，英国卫生部公布，经过政府审查，将让本国制药巨头GSK获得政府买单合同，负责向全英12~13岁的适龄少女提供Cervarix疫苗，政府采购项目将从9月开始，旨在减少人乳头瘤病毒（HPV）的感染风险，降低宫颈癌发病率。
此消息一公布，立刻引起了民间活动家和慈善机构的质疑：卫生部为何选择Cervarix而非该市场的领军产品默沙东的Gardasil？后者不仅市场占有率大，使用范围广，临床优势也明显。政府此举是为了省钱，还是出于国家保护行为而做出的非市场化决定？英国Terrence Higgins信托基金会政策部主任Lisa Power指责政府的决定是“先节省几美分，后多花几英镑”的短视行为，她指出，Gardasil疫苗的保护作用更广泛，除了能预防宫颈癌以外，还能有效预防生殖器疣。
Cervarix可以预防由HPV-16和HPV-18感染引起的70%的宫颈癌，Gardasil可以预防HPV-6、HPV-11、HPV-16和HPV-18引起的癌变和生殖器疣。从效果来看，后者明显优于前者。选择Cervarix，单从疗效来看显然立不住脚，唯一的理由可能是采购价格，但英国卫生部以商业机密为由拒绝透露Cervarix的采购成本，难以履行“公平、公正和公开”的原则。
英国卫生部一位女发言人指出：“合同商的选择与合约的签署是基于为疫苗采购量身定制的所有选择条件进行综合考虑的结果，中标者能为英国卫生部提供最好的服务，确保针对国民保健服务的防疫计划得以实施。无论政府选择哪一种疫苗，主要强调的还是如何妥善预防青少年免遭宫颈癌危害。我们选择的疫苗，一定是最能满足这方面需求的。”
英国卫生部的立场与其他欧洲国家不同，此前法国就是出于疫苗保护作用更广泛的原因采购了Gardasil！
【点评】
Gardasil在英国的遭遇似乎带有点地方保护主义色彩，决策过程也不够公开、公正。当然，一个国家完全有权选择政府认为合格的疫苗供应商。作为本国药企，GSK肯定有着天时、地利、人和的优势，加上价格优惠（后来上市者的惯用定价手法），拿到全英的大订单并不出奇。
不过争议的焦点是，英国政府并没有像欧洲其他国家那样，允许两家公司同时进场，鼓励公平竞争。倘若政府补贴同样的金额，让消费者自主选择自费部分，其实也未尝不可。毕竟“一分钱一分货”，默沙东不肯让价自然也有它的理由，不同质为何要与竞争者同价，相信默沙东也希望维持其在全球的品牌优势，不肯轻易进入价格战的恶性竞争中。总之，最好的办法还是让市场和消费者来做选择。
