鱼跃医疗(002223.SZ),一个号称制氧机行业龙头的企业,现在已经万事俱备,只等挂牌上市。在翻阅了鱼跃医疗(002223.SZ)上市的公开信息资料后,记者在其中发现了四大疑点。公司的制氧机业务在2004年后大幅下滑令人怀疑其2004年数据的真实性,而公司的税收问题更是令人困惑不已。还有,公司有没有隐瞒自己涉案的法律诉讼,公司上市的保荐书有没有问题等等,都是有待解决的疑点。
2004年的出口量到底是多少?
时间回到两年前,“财政部首次败诉案”轰动一时,鱼跃医疗正是这个案件的第三被告人。 2005年6月财政部委托中化公司就政府采购“卫生部2004年中央补助地方公共卫生专项资金降低孕产妇死亡率和消除新生儿破伤风项目”进行公开招标,北京亚奥公司和鱼跃医疗参加了其中第16包医用制氧机的投标。7月5日,中化公司公布鱼跃医疗中标。
依照这一次招标书的规定,投标人必须有该产品的3年销售业绩。亚奥公司认为鱼跃医疗当时并不具备投标资格,并在2006年提起了诉讼,最终法院以亚奥公司的诉讼请求缺乏事实依据驳回了上诉。当时,鱼跃医疗提供给财政部和法院一份能证明其三年内生产和销售业绩的文件《产品销售量和销售额出口证明》显示,其2002年、2003年、2004年分别出口各种类型制氧机6000台、16000台、28000台,分别收入144.57、384.8、673.4万美元,上面印有丹阳市外汇管理局、镇江市外汇管理局的印章。财政部正是以这份文件作为证据证明了鱼跃的合法投标人地位。
鱼跃医疗正是在当年拿到了财政部3562台的制氧机订单,从而跻身制氧机的主流市场。
但是,在2008年2月20日鱼跃医疗提交给证监会发审委的招股说明书申请稿上,记者却发现了不一样的数据。根据其招股说明书258页所述,“2004年、2005年和2006年,公司制氧机分别出口37台、782台和7577台。”2004年,鱼跃医疗的制氧机出口量到底是多少?是28000台还是37台?
而根据鱼跃医疗的招股意向书显示,2005-2007年,制氧机的总销售量分别是8058台、18875台、24022台,实现收入1646.88万元、3443.95万元和4416.75万元,远远不及《产品销售量和销售额出口证明》中所显示的28000台和673.4万美元。
到底是鱼跃医疗的《产品销售量和销售额出口证明》涉嫌非法捏造证据,还是鱼跃医疗的制氧机业务在2004年之后出现大幅下滑,让人困惑。
公司涉嫌偷逃税?
在分析过公司的招股说明书后,知名财务专家上海国家会计学院的夏草告诉记者:“鱼跃医疗存在严重的财务问题,近三年可能有偷逃税。”夏草表示,招股说明书上的数据表明,鱼跃医疗2005-2007年的主营收入分别是21253万元、23199万元和28948万元,相差并不大。但这三年鱼跃医疗支付的税费却相差巨大。2005年、2006年鱼跃医疗支付税费分别为557万元和670万元,但2007年这一数据却高达6722万元,是以往两年的10倍。
夏草认为以上数据很明显地表明该公司2007年度以前没有正常纳税,存在严重的偷税行为,到了2007年度才补交了巨额的税款。
夏草告诉记者,这种补税行为已构成发行前三年有重大虚报或违法行为,按照相关规定是不可以上市的。税费缴纳情况的说明也让夏草迷惑。在招股说明书上出示的是大股东鱼跃科技的税费缴纳情况说明,当地国税、地税局都出具证明称鱼跃科技纳税正常,但关键的上市公司税费缴纳情况却没有任何说明,在对现金流量表进行说明时,也故意回避2007年度涉及6722万元的巨额支付缴费对经营性现金流的影响,夏草怀疑鱼跃医疗是在故意隐瞒该等重大事项,想浑水摸鱼,蒙混过关。
鱼跃医疗母子公司财务数据也让夏草表示看不懂。05年母公司净利2198万元、合并净利8330万元；到了06年,反过来了,母公司净利7342万元、合并净利2997万元,但是两年所得税费用却一直是合并大于子公司,他认为这种情况的出现也很异常。
就此问题,记者联系了协助鱼跃医疗上市的信永中和会计师事务所会计师叶胜平,但他表示他只是签章,对具体情况并不了解。
公司隐瞒法律诉讼?
在通力律师事务所为鱼跃医疗出示的“鱼跃医疗首次公开发行人民币普通股上市之补充法律意见书(三)”中,记者看到律师表示“亚奥公司对财政部的处理决定不服,即于2007年6月30日,向财政部提出行政复议,财政部于2007年9月13日出具财复议(2007)17号《行政复议决定书》,维持财库(2007)37号《行政处理决定书》的决定,至该行政复议规定的行政诉讼有效期内,亚奥公司未就财政部的上述处理决定和行政复议决定提出行政诉讼,相关行政处理程序亦已结束”。
但在另一当事人亚奥公司一方,记者却听到了不同的说法。亚奥公司副总经理李永平告诉记者,亚奥公司在2007年9月21日收到财政部的《行政复议决定书》之后,于10月2日向北京市一中院投递了行政起诉书,一中院于10月8日收到了行政起诉书。
李永平表示:“由于案件比较特殊,虽然时至今日北京一中院尚未做出开庭审理的决定,但也未在法定期限内作出不审理此案的法律裁定书,只能说此案还未完结。”他认为通力律师事务所表示亚奥公司“未就财政部的上述处理决定和行政复议决定提出行政诉讼,相关行政处理程序亦已结束”是不符合事实的。
在李永平给记者出示的行政起诉书中,记者看到鱼跃医疗被列为了第三被告。
通力律师事务所的律师陈臻告诉记者,因为鱼跃医疗没有收到起诉书,所以认为行政处理程序已经结束。
保荐书之惑?
在平安证券给鱼跃医疗出示的《证券发行保荐书》上,记者还看到了一些奇怪之处。
保荐书的第13页中写着2004年、2005年、2006年、2007年1-6月鱼跃医疗的制氧机和氧气阀的外销收入分别是126.48万、768.98万、2669.94万、978.81万。
但在招股意向书以及招股说明书上,同样的项目却出现了不同的数据。在两个招股书上均表述为“公司2005年、2006年和2007年制氧机和氧气阀的外销收入分别为751.24万元、2,528.08万元和2,466.37万元”。暂且不看2007年的外销收入,公司2005年和2006年的制氧机和氧气阀的外销收入数字均对不上。
对此,平安证券的保荐人表示,之所以会出现数据对不起来的情况,是由于他们计算的时候,把零配件的收入也算进去了,而对于2004年鱼跃医疗销售情况的数据,他们也不是很清楚。
对于以上几个疑问,记者曾多次联系上市公司,鱼跃医疗的工作人员告诉记者,上市的事情主要由陈经理负责,他在外出差,对这些问题他们不方便回答。
